La guerre des licences open source est terminée

Par Matt Asay

Contributeur, InfoWorld |

La guerre de l’open source est terminée, même si certains souhaitent continuer à persévérer. Meta (Facebook) a récemment publié Llama 2, un puissant modèle de langage étendu (LLM) avec plus de 70 milliards de paramètres. Dans le passé, Meta avait limité l'utilisation de ses LLM à des fins de recherche, mais avec Llama 2, Meta l'a ouvert ; la seule restriction est qu'il ne peut pas être utilisé à des fins commerciales. Seule une poignée d’entreprises disposent de la puissance de calcul nécessaire pour le déployer à grande échelle (Google, Amazon et très, très peu d’autres).

Cela signifie, bien sûr, qu'il n'est pas « open source » selon la définition Open Source (OSD), bien que Meta l'annonce comme tel. Cela amène quelques défenseurs de l’open source à crier, à la manière de Rambo : « Ils ont tiré le premier sang ! » et « Rien n'est fini ! Rien! Ne l'éteignez tout simplement pas ! », insistant pour que Meta cesse d'appeler Llama 2 « open source ». Ils ont raison, d’une manière pédante, mais ils ne semblent pas non plus se rendre compte à quel point leurs préoccupations sont hors de propos. Depuis des années, les développeurs votent avec leurs référentiels GitHub pour choisir « assez ouvert ». Ce n’est pas que l’open source n’a pas d’importance, mais plutôt cela n’a jamais eu d’importance comme certains l’espéraient ou le croyaient.

Il y a plus de 10 ans, la tendance vers les licences permissives était si prononcée que l'analyste de RedMonk, James Governor, a déclaré : « Les jeunes [développeurs] d'aujourd'hui s'intéressent aux logiciels POSS – post-open source. [Au diable] la licence et la gouvernance, engagez-vous simplement sur GitHub. En réponse, les gens dans les commentaires se sont inquiétés et ont réprimandé, affirmant que des tendances passées comme celle-ci avaient abouti à des « clusters épiques » ou que « le partage promiscuité sans licence conduit à des maladies transmises par les logiciels ».

Et pourtant, après des millions de dépôts GitHub sans licence, nous ne sommes pas entrés dans l’âge sombre des licences logicielles. Les logiciels open source, ou « assez ouverts », se retrouvent désormais dans presque tous les logiciels, mais ils finissent par être concédés sous licence à l'utilisateur final. Idéal? Peut-être pas. Mais une réalité ? Ouais.

En réponse, GitHub et d’autres ont imaginé des moyens d’inciter les développeurs à choisir des licences open source pour gérer leurs projets. Comme je l’ai écrit en 2014, toutes ces mesures seront probablement utiles, mais la réalité est qu’elles n’auront pas non plus d’importance. Ils n'auront plus d'importance parce que « l'open source » n'a plus vraiment d'importance. En tout cas, pas comme une sorte de contre-culture qui fait rage contre la machine logicielle de l’entreprise. Tout cela m'a amené à conclure que nous sommes au milieu d'une révolution post-open source, une révolution dans laquelle le logiciel compte plus que jamais, mais ses licences comptent de moins en moins.

Vous n'êtes pas obligé d'aimer cela, mais les données pour étayer cette position abondent dans les référentiels GitHub ou dans les tendances en matière de licences open source qui sont en cours depuis 20 ans. Tout a évolué vers un accès permissif et aussi ouvert que possible au code, au point que la licence sous-jacente est bien moins importante que la facilité avec laquelle nous pouvons accéder et utiliser le logiciel.

Trop de défenseurs de l’open source pensent que la licence est la fin, plutôt qu’un simple moyen d’accorder un accès largement illimité au code. Ils continuent de s'inquiéter des licences alors que les développeurs se soucient principalement de l'utilisation, comme ils l'ont toujours fait. Gardez à l’esprit que plus que toute autre chose, l’open source élargit l’accès à des logiciels de qualité sans impliquer les équipes d’achat ou (généralement) juridiques. Ceci est très similaire à ce que le cloud a fait pour le matériel. Le problème n’a jamais été la licence. C'était toujours une question d'accès.

À l'époque où je travaillais chez AWS, nous avons interrogé les développeurs pour leur demander ce qu'ils appréciaient le plus en matière de leadership open source. On pourrait penser que contribuer au code de projets open source bien connus occuperait la première place, mais ce n'est pas le cas. Pas même le deuxième ou le troisième. Au lieu de cela, le critère n°1 utilisé par les développeurs pour juger du leadership open source d'un fournisseur de cloud était qu'il « facilite le déploiement de mon logiciel open source préféré dans le cloud ».